Varg, да ты не шаришь) Просто этот миллионер охуел от лаконичности этих ебаных прямоугольников и мастерства, эээ, как называется, когда картину до элементарных первооснов из красок сводят?
У него кстати все работы такие, один прямоугольник охуительней другого, хотя вот это полотно ничего даже, чем-то ядерный взрыв напоминает.

Отредактировано Katbert (14-07-2012 17:57:57)

Честно говоря мне твоя позиция про это все нравится больше, чем Мерца - правильно или неправильно - не знаю, но зато хоть все понятно объяснил и твое мнение вижу. А у Мерца все напоминает катание ежа по мужским яйцам - больно интересно зачем это делать, но еж не знает, а яйцам больно.

Любую математическую гипотезу можно представить точно в числах или приблительно на словах и на пальцах, пока я учился мне удавалось объяснить младшим товарищам практически любой раздел вышки, если хотя без доказательств, то хотя бы чтобы понятие имел. А у тебя все получается на основе - считаю или не считаю. Как-то неубедительно.

Ну так что?

видишь ли, гуманитарные науки имеют свою специфику. восприятие картины или музыки нельзя представить в виде точной формулы. так же как в принципе нельзя создать машину которая создавала бы идеальные произведения искусства. точно так же нельзя в точности передавать другим людям впечатления от искусства, они просто непереносимы на язык слов, в противном случае, повторюсь, искусство не имело бы смысла.
нашел кстати одну интересную заметку, в подтверждение ранее написанного:
«Художник, сравнивая влияние примитивных культур на модернистов с мимикрическими предпосылками детского творчества. Ротко считал, что модернист, как ребенок и человек примитивной культуры, повлиявшей на него, должен в идеальной и оптимальной работе, выразить внутреннее ощущение формы без вмешательства разума. Это физический и эмоциональный, не интеллектуальный опыт.»

есть разумеется)

мало поразмыслить. у Малевича например есть куча литературы в которой он пытался объяснить, что он хотел сказать своим Черным квадратом. кроме того необходимо представление о том, что такое русский авангард. и конечно же знание истории искусства. это базовая платформа, ЯЗЫК, который позволит мыслить как художник и понимать его произведения.

да не должен конечно же. тут главное желание и потребность.
я не утверждаю какую-то неоспоримую истину. вдруг хотел, вдруг не хотел. а вдруг мира не существует и мы все живем в матрице?) все может быть.
я когда-то узнал например что творчество Ротко знают и ценят во всем мире, что перед его картинами проливают слезы, что у кого-то они вызывают сильное потрясение или даже религиозные переживания, а не просто дрочево на цвет и фактуру, всё это фигня. во вме все непонятное вызывает интерес, а в ком-то оно почему-то вызывает агрессию, как мы можем наблюдать по этой теме на примере живописи и того же рэпа. печально

Все в этом мире пока что, даже Билл Гейтс говаривал, что компьютерам вряд ли когда- нибудь понадобится более 640 Кб оперативной памяти.
И всего спора я понял - что нет смысла в искусства, большего, чем ты ему сам придаешь и чем опытнее и более знающее искусствовед, тем меньше он знает, чем шаман племени пумба-юмба - ведь творить не зная, в 100500 раз более значимее, чем осознавая творение.

С последние постом Terry согласен на все 100 % - ни что там более не ценится, чем непонятная мазня.

забываешь (или не обратил внимание) о том, что Ротко говорил про формат его картин. как серьезно относился к выбору выставочного помещения. это уже выходит далеко за рамки цвета как основного выразительного средства. о прямом психофизическом влиянии цвета и формы писал например Кандинский, но тут другое, следующая стадия беспредметности.
это все равно что интерпретировать картины Малевича с точки зрения "фапанья на цвет и форму". а Ротко по-моему как раз ближе к Малевичу в своем стремлении обнажить свою
живопись до самой сути

можно сказать "трансцендентный" или "метафизический" если уж так не нравится слово "религиозный", хотя не вижу причины. любое подлинное искусство религиозно

ну так проще всего сказать) а по-моему очень важная мысль. он уходит от привычной предметности, чтобы создать свою собственную. что опять же роднит его с Малевичем. хотя Малевич безусловно эпичней)

Нет, просто как цвет мне нравится бежевый окрас металлик на Порше Кайене или серый серебристый металлик на WV Туареге.
А это - у меня не вызывавает никаких чувств, кроме странного чувства недоумения, почему эти картины столько стоят, хотя они могут сыграть роль только как элемент дизайна интерьера и как самостоятельный объект практически не вопринимаются.