Кафка "Превращение"

триумфальная арка Ремарка. до сих пор под впечатлением целого мира.

Потряс все, что я прочитал у Лавкрафта, но особенно "Хребты безумия"

Давно перестали потрясать книги. К сожалению. Сейчас просто радуют иногда.

Странно что не камасутра

Странно что не Де Сад =)

Уэльбек ("Элементарные частицы") в свое время потряс очень основательно, аж в два прихода. "Возможность острова", его же. "Магелланово облако" Лема поменяло видение мира. "Обезьяна и сущность" Хаксли туда же. "Потребитель" Майкла Джиры, так скажем, помог в свое время. "Семь языков бога" Тимоти Лири (не художка, но сложно умолчать). Роберт Анотон Уилсон - трилогия "Иллюминатус", дочитал второй том, тоже весьма потрясает. а ваще Хемингуэй всегда сотрясал извилины, Кизи, Берроуз, Керуак

да, он придумал фетальную психологию, говорит, что личность человека зависит от его формирования в утробе матери и от внешних воздейсвий на ту самую утробу, достаточно интересно

в своё время очень проперла книга "Голод" норвежца Кнута Гамсуна

Может немного не в тему, но все же читали в школе предметы обязательного школьного списка, а потом обсуждали с училкой проблематику, поднимаемую в книге.
Но допустим проблемы, поднятые чисто в повествовании книги - это еще всегда понятно, но когда они начинали высасывать из пальца некоторые супер-цели в зависимости от положения героев, поведения героев и даже описания усадьбы/поместья и пр. Или помните пресловутое "Преступление и наказание" - которое преподносили чуть ли ни как признак революционной ситуации.
И теперь вопрос - неужели кто-нить реально это понимал сразу, как читал, а не со слов училки? Неужели авторы реально заморачивались специально вворачивая пасхалки в свое повествование или это просто надумано?
Если кто читал Властелина Колец наверное помнит целый том толкования его фраз и пр.

Частично да, но не так как училка по литературе рассказывает. Вообще, я не понимаю этого балагана на уроках литературы вокруг отечественных авторов, типа Пушкина, Толстого, Чехова и т.д., в них нет ничего особенного, в их произведениях царит абсолютная скука, уныние и бездействие, да их же невозможно читать, тем более детям. Так они еще и заставляют учить как звали няню Пушкина, его друзей, дальних родственников, да я в рот его ебал, а тем более его няню, нахер мне это знать? Большинство наших авторов ничего не стоят, но их преподносят как хер знает что. Кого действительно стоило бы почитать, так это Булгакова, Достоевского, Солженицына, но их минимум в школьной программе, если вообще есть сейчас.

У меня есть Алиса в Стране Чудес, с комментариями, так там большую часть страницы занимает пояснение, что откуда взято.

Да я не про то, что не знать, а о самом культе вокруг определенных отечественных писателей и практически полном отсутствии зарубежных авторов в школьной программе. О литературе нужно судить беспристрастно, а не руководствоваться каким-то высосанным из пальца "литературным" патриотизмом. В результате, дети просто кладут на чтение. А русских авторов они и так не знают, учи не учи.

Отредактировано Katbert (04-05-2013 13:04:37)

Воу, воу, палехчи паринь. Неужели ты видишь какую-то пользу, для школьников, в чтении Пушкина и Чехова, не говоря о Толстом? Понимаешь, урок литературы должен познакомить детей с волшебным миром фантазии и воображения (представь радугу над этим словом), он должен хоть чем-то к себе тянуть. Ты всерьез считаешь, что рассказы про юных партизанов, жрущих сырой картофель, Вишневый Сад и стихи Пушкина станут лучшими друзьями школьника?